 |
ЗАДАЧИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ И ПРОЦЕССУ Для заказа готовой работы вам нужно отправить письмо с указание номера готовой работы и в течении 10 часов вы получите электронное письмо с указанием реквизитов для оплаты, подробнее о способах оплаты можно узнать здесь РАБОТА №29410/12 Задача ОАО «Стройтрансгаз» в июле 1997 г. обратилось в арбитражный суд с иском к строительному тресту «Монолит» о расторжении договора на строительство комплекса объектов компрессорной станции. В обоснование своих требований ОАО «Стройтрансгаз» сослалось на то, что ответчик несвоевременно начал выполнять свои договорные обязательства, и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмотренных договором. При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось следующее: 21 декабря 1995 года стороны заключили договор, в котором они распределили обязанности по строительству объектов компрессорной станции. Согласно п. 1.3. договора ответчик должен был до марта 1996 года представить истцу техническую документацию, в июле 1996 года начать и в июне 1998 года закончить строительство объектов. Обычно срок строительства таких объектов составляет 24 месяца. Техническая документация была представлена истцу лишь в марте 1997 года. По заявлению истца, она выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ОАО «Промстройпроект». В этом заключении отмечалось, что техническая документация не отвечает предъявленным заказчиком требованиям, раздел охраны окружающей среды в документации практически не отражен, в ней не описана технология очистных сооружений. В технической документации нет некоторых разделов, разработка которых предусмотрена действующими нормативно-техническими актами по составлению технической документации. Представитель ответчика возражал против расторжения договора и заявил, что недостатки технической документации будут быстро устранены в соответствии с замечаниями экспертизы и объекты будут построены в предусмотренный договором срок. Примите решение. ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/13 Задача В соответствии с договором строительного подряда заказчик обязан был передать подрядчику техническую документацию на объект не позднее 25 июля. Документация была передана подрядчику 29 июля. 10 сентября подрядчик обратился с требованием к заказчику об уплате предусмотренного упомянутым договором штрафа за просрочку передачи технической документации на 45 дней, поскольку в переданной ему 29 июля документации отсутствовали графики передачи оборудования, изделий и материалов, которыми заказчик обеспечивал стройку. Такие графики были предоставлены лишь 8 сентября. Заказчик согласен был уплатить штраф лишь из расчета просрочки в 4 дня. На работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные в графике оборудование, изделия и материалы подрядчику понадобятся только в октябре. Задержка передачи графика произошла не по его вине, а в связи с тем, что ОАО «Тяжмаш» расторгло ранее заключенный с заказчиком договор на поставку необходимого оборудования, и ему пришлось заключить договор с другим поставщиком. Примите решение по существу спора. ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/14 Задача В областном арбитражном суде рассматривалось исковое заявление подрядчика – ОАО «Промстрой» к заказчику –государственному унитарному горно-обогатительному предприятию о взыскании с него предусмотренной договором строительного подряда неустойки за не передачу подрядчику в установленный договором срок мостового грейферного крана. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что подрядчик не предъявлял ему требование о необходимости передачи этого крана. Кроме того, предприятие в связи с отсутствием у него упомянутого крана обратилось к разработчику технической документации с просьбой о замене мостового грейферного крана на железнодорожный кран. Ввиду этого представитель предприятия просил суд отложить решение по спору до получения отчета разработчика технической документации. Арбитражный суд удовлетворил иск ОАО «Промстрой» и взыскал с предприятия неустойку, предусмотренную договором. Получив положительный ответ разработчика технической документации, предприятие передало подрядчику вместо мостового грейферного крана железнодорожный кран и обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске подрядчику. К заявлению был приложен ответ разработчика технической документации. Решите спор. ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/15 Задача ОАО «Промнефтестрой» в соответствии с заключенным с ЗАО «Факел» договором строительного подряда обязано было построить склад. Срок окончания строительства определен 30 июня 1997 г. Фактический построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля 1997 г. В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременное окончание строительства. Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием. Разрешите ситуацию. ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/16 Задача Страховая компания «Ингосстрах-Север» обратилась в областной арбитражный суд с иском к ЗАО Факел» о взыскании суммы, перечисленной компанией на выполнение работ по строительству служебного здания компании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Областной арбитражный суд, рассмотрев заявление страховой компании, ее исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика сумму, перечисленную компанией на выполнение работ по строительству, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Полагая, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 395 ГК РФ, компания обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о принесении протеста. Каковы, по Вашему мнению, перспективы дела? ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/17 Задача ОАО «Северстройнефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Нобельойл» 460 млн. убытков, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ по договору строительного подряда. В договоре устанавливалась неустойка за просрочку оплаты, и в дальнейшем сторонами было внесено в него дополнение о том, что заказчик будет возмещать убытки сверх уплаченной неустойки. ОАО «Северстройнефть» представило арбитражному суду доказательства того, что им понесены убытки в размере 460 млн. руб., поскольку именно эта сумма взыскана с истца в виде штрафа за просрочку оплаты работ субподрядчика. Пунктом 4.1. субподрядного договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненные работы не позднее 30 дней со дня их выполнения. Аргументируйте решение арбитражного суда.
ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/18 Задача ОАО «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Северная нефть» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты строительных работ по договорам подряда на капитальное строительство от 23 марта 1993 г. № 5/93 и от 4 января 1994 г. № 1/94, принятых заказчиком в октябре-ноябре 1994 г. Решением от 17 июля 1995 г. арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 1995 года по 17 июля 1995 г., а во взыскании процентов за предыдущий период отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 1995 г. решение арбитражного суда отменено и в иске отказано полностью. Дайте обоснование решению апелляционной инстанции. ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/19 Задача 10 ноября 2000 г. в результате действия непреодолимой силы пришло в негодность оборудование, которое ОАО «Нобельойл» инвестор строительства объектов по транспортировке нефти использовало по назначению в соответствии с договором. Инвестор обратился к Правительству РФ с требованием возместить стоимость утраченного имущества, поскольку в соответствии с договором Российская Федерация стала собственником этого имущества с 1 сентября 2000 г. и как собственник несет риск случайной гибели своего имущества. Разрешите спор. ЦЕНА: 30 руб.
РАБОТА №29410/20 Задача Волжско-Камский государственный заповедник обратился в суд с иском к Волжскому Управлению магистрального нефтепровода о возмещении ущерба, причиненного загрязнением реки Сербулак и озера Линево. Ущерб, общая сумма которого составила 335 млн. руб., в том числе от гибели рыбы в озере (67 млн. руб.) явился результатом залпового сброса нефти и промышленных отходов в расположенный за территорией управления овраг. Вследствие размыва оврага дождями она попала в указанные водоемы, что вызвало их экстремально высокое загрязнение на территории заповедника. Управление просило в иске отказать и утверждало, что основными причинами загрязнения являются неправильное расположение нефтепровода, построенного с грубым нарушением проекта, без второй нитки трубопровода для сброса промышленных сточных вод, вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла их аварийные сбросы за территорию Управления. Кроме того, до залпового выброса технологический процесс оставался неизменным, и часть отходов стекала в овраг, но со стороны заповедника претензий к Управлению не предъявлялось, и согласно справке Средне-Волжского бассейнового управления по регулированию использования и охране вод сигналы о загрязнении водоемов отходами Управления не поступали. Решите спор ЦЕНА: 30 руб. |
|
|
|
|
Copyright © servisurist |